פלג נ' סלקום ישראל בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה כספית בסכום של 6,000 ₪, בגין אי ניתוק קו פלאפון אותו ביקש התובע מהנתבעת לנתק.

לטענת התובע-התובע היה לקוח של הנתבעת וביקש בסוף שנת 2011, תחילת שנת 2012, באמצעות בקשה בפקס, לנתק את המנוי שמספרו 052-7679308. למרות בקשתו, הקו לא נותק. בתאריך 9.2.12 התייצב התובע בתחנת שירות של הנתבעת בכרמיאל וחתם על טופס ניתוק ואולם עד להגשת התביעה, כ- 11 חודש לאחר מכן, הקו לא נותק. בנוסף טען התובע, כי הנתבעת חייבה אותו בטעות בסכום עודף של 120 ₪ (עבור תיקון מכשיר עליו לא היה אמור להיגבות תשלום), ולמרות זאת, לא הוחזר לו הסכום שנגבה בטעות כאמור.

2.הנתבעת הודתה כי אכן ביום 9.2.12 ביקש התובע בתחנת השירות של הנתבעת בכרמיאל לנתק את הקו ואף מס' ימים לאחר מכן אישרה הנתבעת לתובע טלפונית, כי בקשתו תועדה ונענתה בחיוב.

לטענת הנתבעת בשל טעות אנוש ובתום לב, לא בוצע הניתוק. הנתבעת טענה כי פניית התובע ביום 17.6.12 לבירור סיבת אי ניתוק הקו הגיעה למחלקה שאינה עוסקת בתחום ולפיכך הועברה למוקד שירות הלקוחות. אולם מסיבה לא ידועה וכנראה בשל ניתוקה על ידי התובע, לא הגיעה השיחה למוקד השירות,.

הנתבעת טענה, כי למרות פניות התובע לניתוק, הרי שעד יום הניתוק המשיך התובע להשתמש בפלאפון ואף לאחר השיחה שנותקה ביום 17.6.12, לא פנה אל הנתבעת פעם נוספת לברר מדוע טרם בוצע הניתוק.

הנתבעת טענה כי העובדה שלמרות שהתובע ביקש לנתק את הקו, המשיך התובע לעשות בקו שימוש מצביעה על כך שהסכים לאי ניתוק הקו וכי דרישתו לפיצוי מוגזמת ומופרזת.

גם לעניין אי זיכוי התובע בסכום של 120 ₪, הודתה הנתבעת כי מדובר בתקלה וכי התובע זכאי לסכום זה.

דיון:

3. התובע לא הציג תיעוד המאשר פנייתו הראשונית לנתבעת באמצעות פקס. יחד עם זאת, אין חולק שביום 9.2.12, חתם התובע על הוראת ניתוק והובטח לו כי הקו ינותק. העובדה שהניתוק בוצע רק כ- 11 חודשים לאחר מכן ורק לאחר הגשת התביעה, מצביעה על מחדל המצוי באחריותה של הנתבעת. גם אם המדובר בטעות שנעשתה בתום לב ושלא מתוך כוונה לגרום נזק לתובע, עדיין כאמור, המדובר במחדל אשר גרם לתובע טרחה ועוגמת נפש.

עם זאת, כאמור, התובע לא הציג תיעוד לפקס ששלח קודם להגעתו לתחנת השירות של הנתבעת ולא פירט מועדים, או פעמים נוספות, לשיחות טלפוניות שערך עימה, מלבד אותה שיחה ב- 17.6.12 אשר לא הובילה לתוצאות.

בנסיבות העניין שעה שמדובר בטעות אצל הנתבעת, ומאידך לא הוכח כי נגרמה לתובע טרחה מעבר לאותה הגעה ראשונית לכאורה (שכן לא הוכח משלוח הפקס קודם לכן), לתחנת השירות ושיחת טלפון נוספת והתובע לא הצביע על פניות נוספות מצידו במהלך כל החודשים שחלפו על מנת לברר מדוע הקו לא נותק, אין מקום לפסוק את הסכום הגבוה הנתבע.

4.יצוין, כי בהתאם לסעיף 31(א)(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א- 1981, רשאי בית המשפט בנסיבות כגון דא, שעה שניתנה הודעה לניתוק הקו והקו לא נותק, לחייב בפיצוי הצרכן עד לסכום של 10,000 ₪: "נקשרה עסקה בין עוסק לצרכן והעוסק הפר בקשר לאותה עסקה, הוראה מהוראות המפורטות להלן, רשאי בית המשפט לפסוק בשל אותה הפרה פיצויים שאינם תלויים בנזק (בסעיף זה- פיצויים לדוגמא) בסכום שלא יעלה על 10,000 ₪".

במסגרת "הוראה מההוראות המפורטות להלן", נכללה ההוראה המופיעה בסעיף 31א(2) לחוק: "ביקש צרכן לבטל עסקה מתמשכת באמצעות הודעת ביטול פי הוראות סעיף 13 ד' והעוסק המשיך לחייב את הצרכן בתשלומים בשל העסקה, בניגוד להוראות אותו סעיף".

כאמור, בנסיבות העניין, ראוי שהנתבעת תחויב בגין העובדה שהפרה את ההוראה בעניין ניתוק הקו, אולם אינני מוצאת לפסוק את הסכום המקסימלי (מימלא לא ניתן היה לפסוק מעבר לסכום הנתבע).

5.התובע לא פרט כיצד הגיע לסך של 6,000 ₪ הנתבע על ידו ולא הצליח להוכיח נזק ממשי מלבד הטרחה שבהגעה לתחנת השירות ביום 9.2.12 ושיחת הטלפון הנוספת שביצע עם הנתבעת מס' חודשים לאחר מכן. מאידך, כאמור אין ספק שהנתבעת לא מילאה אחר הוראות החוק ולא ניתקה את הקו במועד והתובע זכאי לפיצוי, זאת במיוחד לאור התקופה הארוכה בה הקו לא נותק ונוכח העובדה שהקו נותק רק לאחר שהתובע נאלץ לפנות לבית המשפט ולהגיש תביעה זו.

בנוסף יש להביא בחשבון שהנתבעת אף טעתה בהחזר הסכום 120 ₪ ועד היום טרם החזירה לתובע סכום זה, למרות שהודתה כי הייתה צריכה להחזירו לתובע.

6.בשקלי את כל הנסיבות שפורטו לעיל, בהתחשב בסכום שלא הושב לתובע עד היום, ובהתחשב באי ניתוק הקו כנדרש במשך תקופה ארוכה, אני מוצאת לחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסכום כולל של 3,000 ₪.

סכום זה ישולם לתובע תוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"ד, 28 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: